Q: Dans le livre des Nombres, pourquoi ce livre est-il appelé « Nombres » en français ?
R: Ce nom repose sur la traduction grecque de la Septante (arithmoi), d'où vient le mot « arithmétique ». Cette appellation tient aux dénombrements effectués lors des recensements consignés dans ce livre. Le nom hébreu, quant à lui, est tiré du premier verset, « Dans le désert ». Le fait que certaines personnes se sentent perdues dans le désert lorsqu'il s'agit de mathématiques n'a évidemment rien à voir avec cela ! 😉
Q: Quel est le point principal de ce livre ?
R: On saisit aisément l'accent du livre des Nombres en se rappelant simplement qu'il s'agit du livre contenant de nombreuses généalogies et de nombreux recensements. Le point principal traite de la responsabilité individuelle et collective devant Dieu. Dieu tient chaque personne individuellement responsable de ses propres péchés, mais les hommes subissent souvent les conséquences des fautes commises par d'autres.
Pour certains, le livre des Nombres constitue à la fois une offense et une énigme. Dieu est l'être le plus aimant de l'univers, mais certains s'imaginent qu'Il n'est rien d'autre qu'amour. Les Nombres est l'un des livres qui démontrent à ceux qui le pensent qu'il y a en Dieu davantage que cela. Dieu est saint, et Dieu connaît aussi la colère.
Q: Quel plan peut-on proposer pour ce livre ?
R: Il existe diverses manières de structurer ce livre. La plupart des commentateurs s'accordent sur les petites sections d'un chapitre environ, mais divergent quant à celles qui forment un tout autonome et celles qui appartiennent à des ensembles plus vastes. Voici un plan qui met l'accent sur ce que nous pouvons apprendre des Nombres et appliquer à nos vies, lorsque nous « allons au-delà du sommet : le désert, du Sinaï à la Terre promise », au sens figuré.
I. Dix-neuf jours de formation au Sinaï (Nb 1 – 10.10)
A. Disposition du peuple (Nb 1 – 4)
1. Premier recensement : 603 550 hommes (Nb 1)
2. Commandements et obligations (Nb 2 – 4)
B. Pureté du peuple (Nb 5 – 10.10)
1. Pureté et jalousie (Nb 5)
2. Séparation du naziréen (Nb 6.1-21)
3. Fonctions du sanctuaire (Nb 6.22 – 7.89)
4. Fonctions des lévites (Nb 8)
5. Les provisions de Dieu : la Pâque, la nuée et les trompettes d'argent (Nb 9 – 10.10)
II. Faire face à l'opposition interne : les trente-quatre années de marche dans le désert (Nb 10.11 – 20.13)
A. Du Sinaï à Qadesh (Nb 10.11 – 12.16)
1. Départ du Sinaï (Nb 10.11-36)
2. Le feu à Tabéra, les cailles et le fléau (Nb 11)
3. Miriam et Aaron s'opposent à Moïse (Nb 12)
B. Catastrophe à Qadesh (Nb 13 – 20.13)
1. Le rapport des douze espions ; doutes et atermoiements (Nb 13)
2. La révolte conduit à la défaite (Nb 14)
3. Offrandes et franges du souvenir (Nb 15)
4. La révolte de Coré parmi les chefs (Nb 16)
5. Le bâton d'Aaron, signe de justification pour les rebelles (Nb 17)
6. Fonctions et soutien sacerdotaux (Nb 18)
7. La génisse rousse et l'eau de purification (Nb 19)
8. Les péchés de Moïse (Nb 20.1-13)
III. Les plaines de Moab : faire face à l'opposition (Nb 20.14 – 25.18)
A. Faire face à l'éloignement et à la mort (Nb 20.14-27)
1. Édom : quand les proches refusent (Nb 20.14-21)
2. Mort d'Aaron (Nb 20.22-27)
B. Apprendre à mener différents types de combats (Nb 21)
1. La petite attaque d'Arad (Nb 21.1-3)
2. Comment combattre le venin des serpents (Nb 21.4-9)
3. Combats contre Sihon et Og (Nb 21.10-35)
C. Moab contre Israël (Nb 22 – 25)
1. De la malédiction à la bénédiction de Balaam (Nb 22 – 24)
2. Séduction et fléau (Nb 25)
IV. Préparation pour la Terre promise (Nb 26 – 36)
A. Nb 26 : second recensement : 601 730 hommes
B. Obligations familiales, publiques et personnelles (Nb 27 – 30)
C. Prise de la Transjordanie (Nb 31 – 32)
1. Jugement sur les Madianites (Nb 31)
2. En deçà du meilleur : s'arrêter avant la Terre promise (Nb 32)
D. Revisiter le passé et poser les fondations de l'avenir (Nb 33 – 36)
1. L'importance de retracer le passé (Nb 33)
2. Fixer à l'avance les frontières futures (Nb 34)
3. Connaître ses villes de refuge (Nb 35)
4. Des choix pour préserver l'héritage (Nb 36)
Q: En Nb 1 et Ex 1, comment les Israélites ont-ils pu connaître un taux de natalité suffisamment élevé pour passer de soixante-dix-sept hommes à six cent deux mille en quatre cent trente ans ?
R: Cela représenterait un taux de croissance annuel de 2,15 %, ce qui n'est pas particulièrement élevé. À titre de comparaison, en 1983, les taux de croissance démographique annuels de la Nouvelle-Guinée, de l'Indonésie et de la Malaisie s'élevaient à 2,5 %. Celui de l'Amérique centrale avoisinait 3,16 % la même année. Toujours à titre de comparaison, les taux de natalité annuels de la Nouvelle-Guinée, de l'Indonésie et de la Malaisie étaient respectivement de 4,2 %, 4,15 % et 3,07 %. Le taux de natalité annuel du Mexique atteignait 4,2 %, et celui des autres pays d'Amérique centrale variait de 3,5 % à 4,86 % par an.
Si les Israélites furent épargnés par la guerre et la famine pendant quatre cent trente ans, et s'ils jouissaient d'une espérance de vie plus longue (comme l'indique Exode 6.16-20), ils auraient pu croître de 2,15 % pour des raisons purement naturelles. Une multitude mêlée de non-Israélites les accompagnait (Exode 12.38 ; Lévitique 24.10), et Dieu avait par ailleurs promis d'accroître la descendance d'Abraham en Genèse 17.2. Voir 1001 Bible Questions Answered, p. 311-312, pour de plus amples précisions sur cette multitude mêlée.
Q: En Nb 1 et Ex 1, comment la péninsule du Sinaï aurait-elle pu subvenir aux besoins de plus de six cent mille hommes, sans compter les femmes et les enfants ?
R: L'ouvrage sceptique Asimov's Guide to the Bible (p. 166) affirme que ce chiffre est invraisemblablement élevé. Même avec des précipitations plus abondantes qu'aujourd'hui, la région n'aurait pu subvenir à leurs besoins, comme l'indique Exode 16.3. C'est précisément pour cette raison que les miracles de la manne et des cailles (Exode 16) ne furent pas simplement utiles, mais nécessaires.
Q: En Nb 1, le nombre pourrait-il être de trente mille plutôt que de six cent mille hommes ?
R: Non. Cette théorie fut publiée pour la première fois vers 1955 ; elle propose de traduire le mot hébreu (‘eleph) par « clan » plutôt que par « mille ». Or, lorsque ce mot est employé ailleurs dans ce sens, les termes qui le suivent sont des centaines, puis des dizaines et des unités. De surcroît, le total, supérieur à six cent mille, concorde avec la lecture de (‘eleph) comme « mille », mais nullement avec sa lecture comme « clan ».
Q: En Nb 1 et Nb 3, quelle réponse brève peut-on donner à la question du nombre relativement faible de fils premiers-nés ?
R: Le nombre de 22 273 ne comptait probablement que les naissances survenues durant les deux années de marche dans le désert. La Pâque avait déjà couvert les autres. Autre possibilité : Pharaon aurait pu faire tuer un grand nombre de premiers-nés en Égypte.
Q: En Nb 1 et Nb 3, pourquoi le nombre de fils premiers-nés était-il relativement faible ?
R: Voici d'abord les faits essentiels, puis quelques informations moins pertinentes, et enfin la réponse.
Faits essentiels : Nombres 1.46 et Nombres 2.32 indiquent que, lors du premier recensement, on dénombra 603 550 hommes non lévites aptes au service militaire, âgés de vingt ans et plus. Nombres 3.42 indique que le nombre de fils premiers-nés, âgés d'un mois et plus, s'élevait à 22 273. Cela donne un rapport de vingt-sept pour un — rapport que l'on pourrait même juger plus élevé encore, puisque le premier chiffre concerne des hommes valides de vingt ans et plus, tandis que le second concerne des garçons d'un mois et plus.
Informations moins pertinentes : bien qu'il existe un pourcentage plus faible de premiers-nés lorsque les familles sont nombreuses, ce n'est probablement pas la principale raison de ce rapport élevé. Certes, Dieu aurait pu modifier miraculeusement le rapport entre filles et garçons, mais la Bible n'affirme nulle part que Dieu ait accompli un tel miracle, et invoquer celui-ci n'est pas nécessaire pour répondre de façon satisfaisante à la question.
La réponse comporte trois volets.
Rappelons d'abord pourquoi cela fut fait. Tous les premiers-nés qui quittèrent l'Égypte étaient déjà « couverts » par le sang de la Pâque ; il n'était donc pas nécessaire de sacrifier deux fois pour les mêmes premiers-nés. Les Égyptiens qui n'étaient pas couverts avaient déjà vu leurs premiers-nés tués. Il n'était donc pas nécessaire d'offrir pour eux un sacrifice ou un rachat. Le besoin d'un rachat ou d'un paiement pour les premiers-nés ne concernait donc que les garçons nés après la sortie d'Égypte.
Quelle fut la durée de cette période ? Nombres 1.1 indique que le premier recensement eut lieu le premier jour du deuxième mois de la deuxième année après la sortie d'Égypte. Puisque les garçons de moins d'un mois étaient exclus, cela correspondrait aux premiers-nés survenus sur une période de vingt-quatre mois. Le taux de croissance démographique des Israélites en Égypte semble avoir été d'environ 2,15 % par an, et le taux de natalité annuel de pays connaissant aujourd'hui un taux de croissance comparable varie de 3 % à 4,86 %. (Voir la discussion sur Nombres 1 et Exode 1 pour ces chiffres.) En deux ans, à partir de 603 550 hommes et avec un taux de natalité de 3 à 4,86 %, on pourrait s'attendre à la naissance de 37 000 à 61 000 garçons supplémentaires, en supposant un rapport égal entre hommes et femmes. Bien entendu, la mortalité des nourrissons de moins de deux ans réduirait ce chiffre, mais le fait que les couples, autrefois souvent séparés par le travail des hommes sur les pyramides, se retrouvaient désormais réunis en permanence, aurait pu plus que compenser cette mortalité infantile.
Or, la fourchette de 37 000 à 61 000 garçons correspond en réalité assez bien aux 22 273 premiers-nés recensés, étant donné que certains premiers-nés furent probablement tués alors qu'ils étaient nés en Égypte. (Notons au passage qu'Exode 13.12 montre que, pour l'homme comme pour l'animal, c'est le premier-né de la mère, et non du père, qui est compté pour la consécration. Bien que l'héritage fût souvent compté selon le premier-né du père, il s'agissait alors d'héritage, et non d'offrande.)
Le décret de Pharaon : si l'on n'accepte pas que le sacrifice ne concernait que les enfants nés après la sortie d'Égypte, mais tous les premiers-nés, considérons ceci : si la loi de Pharaon avait été strictement appliquée, il n'y aurait eu aucun premier-né israélite de sexe masculin. Certes, Exode 1.15-20 rapporte que Shiphra et Pua laissèrent vivre les garçons premiers-nés, mais cela se passait quatre-vingts ans avant l'Exode. Le livre de l'Exode ne dit rien sur le fait de savoir si les successeurs de Shiphra et Pua disposaient d'une latitude semblable dans l'administration des sages-femmes, en particulier durant la période précédant immédiatement l'Exode.
Conclusion : il est peu probable que quelqu'un, en 1400 av. J.-C., ait pu concevoir de tels calculs et taux de natalité pour inventer ces chiffres. Le nombre des premiers-nés vient donc confirmer l'exactitude du recensement et l'authenticité des événements rapportés.
Q: En Nb 1, pourquoi Dieu demanda-t-Il à Moïse de ne dénombrer que les hommes ?
R: Nombres 1.3,49 fournit la réponse. Ce n'était pas l'ensemble des hommes que l'on dénombrait, mais les combattants. Ceux qui ne pouvaient pas combattre, ainsi que les lévites qui ne devaient pas combattre, étaient exclus du décompte.
Q: En Nb 1, la deuxième année de l'Exode, le recensement eut-il lieu au deuxième mois, ou au premier mois comme le [prétendument] implique Ex 40.2 ?
R: Le recensement militaire eut lieu au deuxième mois. Quatre points sont à considérer pour cette réponse.
1. Le dénombrement par tribus à des fins militaires (Nombres 1.46) fut effectué au deuxième mois (Nombres 1.1-2).
2. Bien que le tabernacle (tente de la Rencontre) fût dressé au premier mois (Exode 40.2), le texte ne dit pas que la taxe pour le tabernacle fut collectée dès ce moment-là.
3. S'il n'y eut qu'un seul recensement, au deuxième mois, alors le total et la somme des tribus concorderaient naturellement.
4. S'il y eut deux recensements, l'un au premier mois pour la taxe du tabernacle, l'autre au deuxième mois à des fins militaires, les chiffres concorderaient malgré tout, en raison de leur proximité dans le temps.
Q: En Nb 1.2-42, existe-t-il des preuves extra-bibliques que certaines tribus israélites se trouvaient déjà en Palestine bien avant l'Exode ?
R: Non. Au début du vingtième siècle, certains ont relevé, dans les épopées ougaritiques, des mots présentant des similitudes avec les noms d'Aser et de Zabulon. K. A. Kitchen, dans Ancient Orient and Old Testament (p. 71), écrit que les prétendues références à Aser, Zabulon, etc., dans les épopées ougaritiques furent démontrées inexistantes il y a bien longtemps. Dans ses notes, il cite W. F. Albright, BASOR 63 (1936), p. 27-32, et BASOR 71 (1938), p. 35-40, ainsi que R. de Langhe, Les Textes de Ras Shamra-Ugarit…, tome II, 1945, p. 469-519.
Q: En Nb 2, où campait la « multitude mêlée » de non-Israélites mentionnée en Ex 12.38 ?
R: Certains ont probablement suivi leur propre chemin et quitté la compagnie des Israélites. D'autres ont sans doute campé en périphérie du camp israélite, à l'image de l'homme à moitié israélite qui blasphéma, mentionné en Lévitique 24.10. S'ils pouvaient eux aussi recevoir la manne et les cailles, cela en valait la peine. D'autres encore vivaient probablement au sein d'une tribu israélite en particulier.
Q: En Nb 3.12, puisque les premiers-nés de toutes les tribus devaient être donnés au Seigneur, pourquoi la tribu entière de Lévi fut-elle donnée à Dieu à leur place ?
R: L'Écriture ne précise pas pourquoi la tribu de Lévi fut ainsi substituée. Bien entendu, puisque tous appartenaient déjà à Dieu, celui-ci pouvait établir les choses comme Il le voulait. Notons, à titre indicatif, qu'en Genèse 49, Jacob prophétisa que la tribu de Lévi serait dispersée.
Q: En Nb 3.13, en quoi le fait que Dieu ait tué les premiers-nés égyptiens fait-il que les premiers-nés israélites appartiennent à Dieu ?
R: Rien n'exige logiquement qu'il en soit ainsi. L'Écriture ne nous dit pas pourquoi Dieu a choisi d'inclure cette clause dans l'alliance conclue entre Lui et son peuple. Nous pouvons néanmoins avancer trois raisons possibles.
Rappel du passé : cette coutume servirait de rappel important de leur délivrance d'Égypte.
Vérité intemporelle : tous appartenaient déjà réellement à Dieu ; bien qu'Il eût pu l'exiger de tous, Il choisit de ne l'exiger que de certains.
Finalité future : cette pratique pouvait protéger le peuple contre la tentation d'imiter la coutume cananéenne consistant à sacrifier les enfants premiers-nés aux idoles.
Q: En Nb 3.16-34, pourquoi seuls les lévites de sexe masculin furent-ils dénombrés ?
R: Le recensement avait pour objet le travail matériel lié au tabernacle et aux sacrifices, tâche accomplie par les hommes. Voir également la question suivante.
Q: En Nb 3.16-34, pourquoi les lévites furent-ils dénombrés dès l'âge d'un mois, alors que les garçons d'un mois n'étaient pas comptés pour les autres tribus ?
R: L'Écriture ne le précise pas. Une raison possible serait que le rapport entre hommes et jeunes garçons n'était pas affecté par la guerre chez les lévites, puisque ceux-ci ne partaient pas au combat.
Q: En Nb 3.28, pourquoi les totaux ne concordent-ils pas ?
R: Il s'agit vraisemblablement d'une erreur de copiste, qui aurait recopié 8 600 au lieu de 8 300.
Q: En Nb 3.42-46, pourquoi le pourcentage de fils premiers-nés paraît-il faible ?
R: Soit il s'agit uniquement des premiers-nés survenus dans le désert, soit Pharaon avait fait tuer la plupart des premiers-nés en Égypte. Voir la discussion sur Nombres 1 pour la réponse détaillée.
Q: En Nb 3.48, pourquoi devaient-ils payer pour le nombre excédentaire ?
R: Dieu pouvait traiter les Israélites de la manière qu'Il souhaitait. Il semble qu'Il ait voulu les traiter d'une façon qu'ils pouvaient comprendre.
Q: En Nb 4.3, les lévites commençaient-ils leur service à trente ans, à vingt-cinq ans comme en Nb 8.24, ou à vingt ans comme en Esd 3.8 ?
R: Nombres 8.24 précise que tous les lévites, de vingt-cinq à cinquante ans, devaient prendre part au travail de la tente de la Rencontre.
Nombres 4.3 demande de dénombrer les hommes qehatites de trente à cinquante ans « qui entrent dans la troupe pour faire le travail de la tente de la Rencontre ». Le texte ne dit jamais que les Qehatites de vingt-cinq à trente ans ne servaient pas, seulement qu'ils n'étaient pas comptés dans le recensement. Cela pourrait s'expliquer par une période d'apprentissage pour les lévites.
En Esdras 3.8, lors de la reconstruction du Temple par les exilés, les lévites de vingt ans et plus ne servaient pas dans le Temple lui-même, mais supervisaient la construction. Cet âge plus jeune pourrait s'expliquer par une considération pratique, en raison du petit nombre de lévites alors disponibles.
Q: En Nb 4.6, les barres devaient-elles être retirées de l'arche de l'alliance, ou devaient-elles y demeurer en permanence comme le suggère Ex 25.15 ?
R: Nombres 4.6 dit que les barres étaient [*] à l'arche lors de son transport. Le terme marqué [*] peut signifier « fixées », « insérées », ou peut-être « ajustées ».
Exode 25.15 dit que les barres ne devaient pas se retirer de l'arche. Cela pourrait aussi signifier que les barres ne devaient pas être ôtées des anneaux de l'arche.
Deux réponses sont possibles.
1. Lorsque l'arche était au repos, les barres en étaient retirées, mais conservées à proximité.
2. Les barres demeuraient toujours dans les anneaux de l'arche, mais elles étaient ajustées et fixées avant chaque transport.
Q: En Nb 5.8-10, pourquoi cette insistance à donner au prêtre ?
R: S'il existe une personne lésée, elle doit être remboursée, majorée d'un cinquième supplémentaire. Mais s'il n'existe plus personne pour recevoir ce paiement, la personne fautive ne doit pas pour autant s'en tirer entièrement libre. Il ne devait pas non plus s'agir d'une offrande factice, où l'on donnerait l'offrande pour ensuite la reprendre à la fin. Au contraire, on la donne, les prêtres l'acceptent, et elle leur appartient.
Q: En Nb 5.13-22, si tous buvaient la même eau, cela ne paraît-il pas relever de la superstition ?
R: Nullement. Il n'existait aucune cause naturelle expliquant pourquoi le coupable enflerait tandis que l'innocent n'enflerait pas. C'est Dieu qui provoquerait surnaturellement cette différence.
Q: En Nb 6.2, une femme pouvait-elle être naziréenne ?
R: Assurément. Nombres 6.2 enseigne expressément que les femmes pouvaient elles aussi être naziréennes.
Q: En Nb 6.5, puisqu'un naziréen ne devait pas se couper les cheveux, et que Paul affirme en 1 Co 11.4 que les hommes ne devraient pas porter les cheveux longs, seuls les hommes chauves auraient-ils pu être naziréens ?
R: Premièrement, Paul parlait de la vie ordinaire, et non du vœu particulier du naziréat, puisqu'après avoir écrit la première épître aux Corinthiens, Paul lui-même paya les frais de naziréens, en Actes 21.23-24. Deuxièmement, les vœux de naziréat ne sont jamais mentionnés pour les non-Juifs, y compris les chrétiens d'origine non juive.
Q: En Nb 7.9, pourquoi Dieu fit-Il porter les objets du sanctuaire sur le dos des hommes, alors que des chariots tirés par des bœufs auraient pu tout transporter ?
R: Dieu voulait probablement cela pour deux raisons.
Raison pratique : les objets s'abîment et se rayent moins lorsqu'ils sont portés avec soin par des hommes que lorsqu'ils sont transportés par un chariot tiré par des bœufs sur un terrain accidenté.
Raison symbolique : cela enseignait aux Israélites que les éléments liés au culte sacerdotal devaient être traités avec respect, même en dehors des moments de culte proprement dits. Dans le premier livre de Samuel, Uzza fut frappé de mort par Dieu pour avoir touché l'arche alors qu'elle était transportée sur un chariot.
Q: En Nb 8.17-19, pourquoi Dieu « échangea »-t-Il ici les premiers-nés israélites contre les lévites ?
R: Quatre points sont à considérer pour une explication possible.
1. Dieu, en tant que Créateur, peut revendiquer un droit sur le premier-né, le deuxième-né et tous les enfants nés.
2. Cette déclaration de Dieu rappelait qu'Il avait sauvé les premiers-nés des Israélites lors de la Pâque, au moment où tous les premiers-nés d'Égypte furent tués.
3. Pour servir de rappel, Dieu exigea le « sacrifice » du premier-né de tout animal et de tout être humain. Puisque les hommes ne devaient être physiquement tués dans aucun sacrifice, ils pouvaient plutôt être consacrés à l'œuvre du Seigneur pour la vie.
4. Au lieu que le premier-né de chaque famille israélite soit consacré à l'œuvre du Seigneur, Dieu fit prendre leur place par les lévites.
Q: En Nb 8.24, tous les lévites de vingt-cinq ans et plus devaient-ils venir prendre part au travail de la tente de la Rencontre, ou seuls ceux de trente ans et plus étaient-ils dénombrés dans le recensement, comme le dit Nb 4.3 ?
R: Il pourrait s'agir d'une erreur de copiste, mais The Expositor's Bible Commentary, vol. 2, p. 770, suggère qu'il aurait pu exister une période d'apprentissage de cinq années.
Q: En Nb 8.24, les lévites prenaient-ils part au travail du temple à vingt-cinq ans, ou dès vingt ans comme en Esd 3.8 ?
R: Les deux, car ces textes se réfèrent à des réalités différentes. Voyons d'abord ce qui n'est pas la réponse, puis la réponse elle-même.
Ce qui n'est pas la réponse : Nombres 8.24 donne la loi valable pour les lévites du temps de Moïse, tandis qu'Esdras 3.8 rapporte ce que Zorobabel établit pour les lévites de vingt ans et plus, dans des circonstances particulières et à une époque différente. Cette explication ne convient pas, car elle impliquerait que Zorobabel ait ignoré la loi mosaïque, alors qu'il existe une explication bien plus simple qui ne le suppose pas.
La réponse : un assistant du sacrifice diffère d'un ouvrier du bâtiment. Les règlements de Nombres 8.24 concernaient les lévites de vingt-cinq à cinquante ans qui assistaient les prêtres au tabernacle, puis plus tard au temple. Esdras 3.8 parle des lévites de vingt ans et plus que Zorobabel désigna comme superviseurs de la construction.
Q: En Nb 9.15-21, comment la nuée le jour et la colonne de feu la nuit purent-elles suivre les Israélites ?
R: Il s'agissait à l'évidence de signes surnaturels que Dieu employait de façon simple et très visible pour les assurer de sa présence. Pourtant, les Israélites furent souvent désobéissants. Aujourd'hui, quand Dieu habite en nous, nous ne disposons pas de tels signes visibles de sa présence, et l'on pourrait facilement se dire : « Si seulement je voyais davantage de miracles, je serais plus obéissant. » Or les Israélites virent de nombreux miracles, et ils demeurèrent pourtant désobéissants. De même, bon nombre de ceux qui suivaient Jésus dans les foules cessèrent par la suite de le suivre. Ainsi, même les signes surnaturels ne suffisent pas, à eux seuls, à convaincre certaines personnes.
Q: En Nb 10.30-31, pourquoi Moïse demanda-t-il à Hobab de guider les Israélites, puisque Nb 10.34 et Ex 13.21-22 disent que c'était Dieu qui les conduisait au moyen d'une nuée et d'une colonne de feu ?
R: Une première réponse possible serait que Moïse se soit simplement trompé, croyant Hobab nécessaire alors même que Dieu les guidait. Cette hypothèse n'est cependant probablement pas exacte ; même avec Dieu pour guide, Hobab demeurait tout de même utile.
Exode 13.21-22 et Nombres 10.34 indiquent que la nuée et la colonne avaient pour but de leur signaler le moment du départ, de fournir de la lumière pour leurs déplacements nocturnes, et de les guider en chemin.
En Nombres 10.30-31, Hobab ne fut pas prié de leur indiquer où voyager, mais plutôt où camper, d'être en quelque sorte leurs yeux dans le désert.
Aujourd'hui, certains s'appuient uniquement sur le jugement humain sans se tourner vers Dieu. D'autres se tournent vers Dieu en dédaignant toute aide humaine. Nous devons être guidés par Dieu, tout en reconnaissant que, parfois, Il pourvoit providentiellement des personnes pour nous venir en aide et nous prodiguer de sages conseils.
Q: En Nb 10.33, l'arche se trouvait-elle devant le camp, ou en son milieu comme le dit Nb 2.17 ?
R: Chaque tribu disposait de son propre camp, tourné vers le centre. Ainsi, l'arche se trouvait au milieu, devant le front du camp de chaque tribu (à l'exception des lévites, disposés au centre).
Q: En Nb 11.4-6, le peuple éprouva un vif désir de viande et se mit à se plaindre. Ne se demande-t-on pas si les gens n'auraient pas pu simplement tuer des agneaux pour se nourrir ? Au verset 22, Moïse lui-même demande à Dieu si les bêtes du troupeau devraient être égorgées pour nourrir toute la nation. On comprend que Moïse parlait dans la frustration, mais peut-être des agneaux auraient-ils pu être tués simplement pour ceux qui ressentaient ce désir intense. Si l'on comprend bien cette période, le peuple avait le droit de manger des agneaux, des vaches, etc., et il y avait accès à cette époque, puisqu'il fallait en sacrifier pour les offrandes de délit, d'expiation, etc., dans le désert. Cette compréhension est-elle exacte ? N'aurait-on pas pu tuer une partie du bétail plutôt que de se plaindre contre Dieu ? Moïse aurait-il vraiment refusé une telle demande ? Tout éclairage à ce sujet serait bienvenu.
R: Bien que l'on n'en connaisse pas tous les détails, on peut faire quelques observations sur leur situation. Sur le plan climatique, cette région du monde connaissait autrefois des précipitations un peu plus abondantes qu'aujourd'hui. Mais malgré cela, il s'agissait encore d'un désert aride ; Moïse indique en Nombres 11.21-22 que la terre n'aurait pas pu fournir assez de troupeaux et de bétail pour nourrir tout le monde. Le peuple avait un besoin légitime de plus de nourriture que ce que la terre et ses troupeaux pouvaient fournir, et Dieu y pourvut par la manne. Il est certain qu'il complétait effectivement la manne en tuant quelques moutons et bœufs. Le texte ne dit pas qu'ils ne mangeaient rien d'autre que la manne, mais seulement qu'ils se plaignaient comme si c'était le cas. Ils se lassèrent cependant de leur situation et, plutôt que de demander respectueusement à Dieu de satisfaire leur désir, ils dirent avec irrespect : « Qui nous donnera de la viande à manger ? Nous nous souvenons des poissons que nous mangions en Égypte, et qui ne nous coûtaient rien, des concombres, des melons, des poireaux, des oignons et de l'ail. Maintenant, notre âme est desséchée : plus rien ! Nos yeux ne voient que de la manne. » (Nb 11.4b-6).
Dieu ne s'irrita pas, en Nombres 11.10, parce que le peuple s'adressait à Lui, mais à cause de la manière dont il le faisait. Il y a là aussi une leçon pour nous. Lorsque nous éprouvons des besoins, et aussi des désirs, il est légitime de les présenter à Dieu, mais nous devons veiller à le faire avec respect.
Q: En Nb 11.8, la manne avait-elle le goût d'un pain préparé à l'huile, ou celui d'un pain au miel comme en Ex 16.31 ?
R: Ces deux descriptions ne s'excluent pas mutuellement, d'autant que le goût d'huile aurait été plus prononcé une fois la manne cuite dans l'huile.
Q: En Nb 11.16,25, les soixante-dix anciens furent-ils une idée de Dieu, ou celle de Jéthro comme en Ex 18.14-27 ?
R: Plutôt que de communiquer directement cette idée à Moïse, Dieu savait que Jéthro percevrait cette solution et la suggérerait lui-même à Moïse. Puisqu'il s'agissait d'une bonne idée dont Moïse savait qu'elle recevait l'approbation de Dieu, Moïse eut raison de la suivre, peu importe qu'il l'eût entendue de Jéthro en premier, et non de Dieu.
Ce petit détail aurait facilement pu être omis de la Bible, mais je crois qu'il fut inclus pour nous enseigner une leçon intemporelle. Lorsque nous savons qu'une chose est juste et que Dieu la veut, peu importe que nous l'ayons entendue directement de Dieu, d'un chrétien, ou d'un non-chrétien.
Q: En Nb 11.24, puisqu'ils devaient sortir de leur camp pour se rendre au tabernacle, comment celui-ci pouvait-il se trouver à l'intérieur du camp, comme l'indique Nb 2 ?
R: Le tabernacle se trouvait entouré autour de l'arche ; voir la discussion sur Nombres 10.33.
Q: En Nb 11.27-29, pourquoi cette situation concernant Eldad et Médad ?
R: Soit ils ne pouvaient pas venir, ce qui serait tout à fait compréhensible, soit ils ne voulaient pas venir, hypothèse la plus probable. Si, malheureusement, ils étaient en mesure de venir mais s'y refusaient, cette situation ressemblerait à celle de Jonas et de Balaam. Voir la discussion sur Jonas pour plus de détails.
Q: En Nb 11.31, les cailles s'entassaient-elles à environ un mètre du sol, ou volaient-elles à un mètre au-dessus du sol ?
R: Le mot hébreu peut signifier soit « sur », soit « au-dessus de ». L'ouvrage Can Archaeology Prove the Old Testament ? (p. 30) indique qu'aujourd'hui encore, des volées de cailles volent parfois à quelques dizaines de centimètres au-dessus du sol et se laissent capturer au filet.
Q: En Nb 11.31-34, pourquoi Dieu punit-Il les Israélites pour avoir mangé les cailles qu'Il venait de leur donner ?
R: Presque tout le peuple se souciait davantage de manger de la viande que de suivre Dieu, qui pouvait leur en donner. Dieu leur donna donc toute la viande qu'ils désiraient, et Il en fit mourir certains, en exemple pour les autres. Bien que la mort ait pu résulter d'une intoxication alimentaire, on n'en a pas la certitude.
Chaque printemps, une migration de cailles traversait la mer Rouge depuis l'Afrique. Si un vent fort les poussait vers l'est, les cailles se retrouvaient au-dessus de la péninsule du Sinaï.
Q: En Nb 11.31-34, pourquoi Dieu punit-Il les Israélites pour leurs murmures, alors qu'Il ne les avait pas punis l'année précédente lorsqu'ils murmurèrent en Ex 16.11-18 ?
R: Bien que l'Écriture ne le précise pas, on peut discerner une combinaison de quatre raisons.
1. Une désobéissance répétée et continue est plus grave qu'une désobéissance de première occurrence.
2. La seconde fois, il s'agissait probablement de bien plus que de simples murmures : le peuple remettait aussi en question la bonté et la providence de Dieu.
3. Certains voient une signification dans le fait que cet épisode survint après l'alliance du Sinaï, tandis qu'Exode 16.11-18 se situait avant l'établissement de l'Alliance mosaïque. Voir 735 Baffling Bible Questions Answered, p. 73, pour plus de précisions.
4. Les murmures ne provenaient pas seulement d'un manque de foi, car Dieu avait déjà pourvu à leurs besoins l'année précédente. Le lieu fut nommé Qibroth-Hattaava, c'est-à-dire « tombeaux de la convoitise », car la question centrale était la convoitise d'être satisfait en dehors de Dieu. Aujourd'hui encore, certains peuvent s'égarer, jusqu'à leur perte, en convoitant un contentement, une paix ou des plaisirs qui ne viennent pas de Dieu, disant ainsi, en somme, à Dieu qu'ils méprisent ce qu'Il a pourvu.
Q: En Nb 12.1-6, pourquoi Moïse aurait-il [prétendument] épousé une Égyptienne, alors qu'Ex 34.16 et 1 R 11.2 disent qu'ils ne devaient pas épouser des femmes d'autres nations ? (Affirmation avancée par un musulman.)
R: Elle n'était pas originaire d'Égypte (Mitsraïm), mais du pays de Cush. 1 Rois 11.2 mentionne une interdiction d'épouser certaines nations, mais non Cush, et cette loi fut d'ailleurs donnée après que Moïse eut épousé la Cushite. Par ailleurs, Exode 34.11,16 mentionne l'interdiction de s'unir aux peuples cananéens, non aux Cushites. En Nombres 12.1-6, lorsque Miriam et Aaron s'opposèrent au mariage de Moïse avec une Cushite (et non une Égyptienne ou Mitsraïmite), on peine à comprendre comment ce musulman en a conclu que les règles de Dieu ne s'appliqueraient pas aux favoris de Dieu, à savoir les hommes.
Q: En Nb 12.1, Moïse eut-il raison d'épouser une femme non israélite, éthiopienne (cushite) ?
R: Bien que la loi interdisant le mariage avec une personne non croyante n'ait pas encore été donnée, on peut supposer qu'elle croyait, car pourquoi aurait-elle sinon voulu passer sa vie à errer dans le désert ? Cela étant, ce sont les hommes, et non Dieu, qui restreignent le mariage entre personnes en fonction de leur race.
Q: En Nb 12.1, la femme « éthiopienne » pourrait-elle en réalité avoir été une Arabe, puisque le mot hébreu employé est Cushi ?
R: Asimov's Guide to the Bible (p. 167-168) mentionne cette possibilité. Aucune tribu arabe de cette époque portant ce nom n'a pu être identifiée. Il existait cependant une tribu mésopotamienne de ce nom, à laquelle Isaac Asimov faisait peut-être référence.
Bien qu'il soit tout juste possible que cette femme ait appartenu à cette tribu assez éloignée, à l'est de Babylone, il est plus probable qu'elle venait d'Éthiopie, et que « Cushite » soit le terme employé pour la désigner.
Q: En Nb 12.1, cette femme « cushite » pourrait-elle avoir été Séphora, comme le suggère Asimov's Guide to the Bible (p. 168) ?
R: Très probablement pas, car Séphora appartenait à la tribu madianite, et non aux Cushites. Cependant, si certaines personnes noires étaient acceptées parmi les Madianites, il est possible que Séphora ait eu la peau sombre, et ait ainsi pu être appelée cushite.
Même si Séphora avait la peau foncée, elle n'était très probablement pas la femme mentionnée en Nombres 12.1, puisque Moïse était déjà marié à Séphora avant même de conduire les Israélites hors d'Égypte.
Q: En Nb 12.3, pourquoi Moïse aurait-il écrit qu'il était un homme humble ?
R: Ce verset fut écrit (par quelqu'un) pour expliquer pourquoi Moïse ne fit aucun effort pour se défendre ici. Haley, dans Alleged Discrepancies of the Bible (p. 248), estime que ce verset fut couché par écrit par Moïse lui-même, afin d'expliquer objectivement pourquoi il ne se défendit pas. D'autres exemples, dans la littérature antique, d'auteurs écrivant sur eux-mêmes à la troisième personne, incluent Jules César (La Guerre d'Alexandrie, 75), Paul de Tarse (2 Corinthiens 11.5 ; 12.11-12), probablement Jean, et très probablement Marc.
Cependant, de nombreux autres chrétiens estiment qu'il est bien plus probable que ce verset ait été consigné du vivant de Moïse, par un scribe placé sous sa supervision.
Q: En Nb 12.14, pourquoi un père cracherait-il un jour au visage de sa fille ?
R: Ce texte ne l'ordonne ni ne l'encourage nullement. Au Moyen-Orient en particulier, cracher sur quelqu'un constitue une manifestation de mépris. Ce verset signifie que si un père crachait au visage de sa fille, cela montrerait à quel point il jugerait méprisables les actes de celle-ci. Dieu ne demande pas aux pères d'agir ainsi ; Il indique plutôt à Moïse que, de son point de vue, la critique formulée par Miriam à l'encontre de Moïse était tout aussi méprisable.
Q: En Nb 13.3, les douze espions venaient-ils de Parân, ou de Qadesh-Barnéa comme le dit Nb 20.1 ?
R: Cette question ressemble à celle-ci : le gouverneur de Californie habite-t-il en Californie, ou à Sacramento, la capitale de la Californie ? De la même manière, Qadesh-Barnéa était un site situé dans le désert de Parân.
Q: En Nb 13.16, comment Moïse aurait-il pu renommer Hoshéa en Josué, puisque celui-ci est déjà appelé Josué en Ex 17.9 et 24.13 ?
R: Les événements d'Exode 17 précédaient le changement de nom de Josué. Cependant, Moïse ou ses scribes rédigèrent manifestement Exode 17 après que Josué eut reçu son nouveau nom. Il était préférable d'employer le nouveau nom en Nombres 13.16, car les lecteurs, alors comme aujourd'hui, seraient plus familiers avec celui-ci qu'avec l'ancien. Pour un exemple similaire dans le Nouveau Testament, Matthieu appelle Simon « Simon Pierre » à trois reprises, et « Pierre » à trois autres reprises, avant même que Jésus ne lui eût donné ce nom.
Q: En Nb 13.32, comment Canaan pouvait-elle « dévorer ses habitants », alors qu'il s'agissait d'un aussi bon pays qu'en Nb 13.27 ?
R: Ce paradoxe ne posa aucun problème aux Israélites, et il ne devrait en poser à personne d'autre. La terre était fertile ; ses habitants, en revanche, étaient belliqueux et violents.
Q: En Nb 13.32, comment les espions israélites purent-ils affirmer avoir vu les Néphilim, puisque ceux-ci furent exterminés lors du déluge en Gn 6 ?
R: Ils dirent seulement les avoir vus, et ce que disent les gens n'est pas toujours vrai. Soit :
1. Ils s'exprimaient au sens figuré.
2. Ils confondirent des hommes de grande taille avec des Néphilim.
3. Les espions qui s'exprimèrent ainsi ne disaient pas la vérité, mais exagéraient.
Q: En Nb 14.15, pourquoi Dieu envisageait-Il de tuer tous les Israélites ?
R: Dieu, dans sa parfaite sagesse, savait qu'Il n'allait pas tuer tous les Israélites. Il les menaça de mort parce qu'Il voulait leur faire prendre conscience du danger de leur conduite. L'obéissance à Dieu n'est pas chose à prendre à la légère. À ce moment-là, Dieu eût été juste de déverser sa colère sur eux, et Il voulait qu'ils sachent qu'ils demeuraient en vie en vertu de sa miséricorde, et non parce qu'ils le méritaient.
Q: En Nb 14.18, Dieu punit-Il les enfants pour les péchés de leurs parents ?
R: Les enfants ne portent pas la culpabilité des péchés de leurs parents (Ézéchiel 18.4,17-20). Cependant, la Bible, dès l'époque d'Abel, montre que des personnes subissent dans cette vie des conséquences de péchés dont elles ne sont pas coupables. De surcroît, en grandissant, les enfants peuvent choisir de participer ou non aux péchés qu'ils ont vu leurs parents commettre depuis leur plus jeune âge.
Q: En Nb 14.20-23,29, puisque Dieu pardonna au peuple, pourquoi ne l'a-t-Il pas laissé entrer dans la Terre promise ?
R: Dieu peut pardonner les péchés d'une personne tout en continuant de la discipliner, à la fois pour son propre bien et en exemple pour les autres.
Q: En Nb 14.31-34, comment dire à ses enfants, ou à ceux qui suivent notre exemple, de ne pas reproduire ce que l'on a fait par le passé lorsqu'on a commis une lourde faute ?
R: Il faut d'abord réellement le leur dire, sinon ils auront tendance à penser que, puisque tout s'est finalement bien passé pour vous, ce n'est pas si grave s'ils font de même. Il n'est ensuite pas nécessaire d'entrer dans tous les détails du péché commis, surtout si cela risque de les tenter d'agir semblablement. Certains voudraient entrer dans davantage de détails afin d'excuser, ou d'excuser partiellement, leur faute, et il convient de s'en garder. Enfin, il faut souligner que, lorsqu'ils pèchent, de cette manière ou d'une autre, ils peuvent se repentir et continuer d'avancer, bien qu'il existe des cas où, au sens figuré, ils auront perdu l'occasion d'entrer eux-mêmes dans la Terre promise.
Q: En Nb 14.34, pourquoi Dieu compta-t-Il un jour d'espionnage pour une année de discipline ?
R: L'Écriture ne le précise pas. Cependant, un délai de quarante jours pour quarante jours de désobéissance unifiée semblerait fort clément. Il paraît parfois juste que, lorsque des personnes s'entêtent à demeurer dans le même état et refusent d'avancer pour servir Dieu, elles y demeurent effectivement.
Q: En Nb 14.34-35, puisque tous les adultes, à l'exception de deux, moururent dans le désert durant cette période de quarante ans, où se trouvent aujourd'hui leurs ossements ?
R: S'ils ne leur donnèrent pas une sépulture profonde, les corps se seront décomposés ou auront été emportés par des animaux sauvages.
Q: En Nb 15.5,10, puisque boire du vin est [prétendument] mauvais, pourquoi du vin fut-il offert à Dieu ?
R: Aucun verset, dans l'Ancien comme dans le Nouveau Testament, ne dit que boire du vin soit mal. De nombreux versets enseignent en revanche que s'enivrer est mal. Voir la discussion sur 1 Timothée 5.22 pour de plus amples précisions.
Q: En Nb 15.16, pourquoi n'existe-t-il qu'une seule loi pour les Israélites et les non-Israélites vivant dans le pays ?
R: Il n'existait aucune discrimination devant les tribunaux. Les lois relatives au meurtre, au vol, au faux témoignage, etc., étaient identiques pour l'Israélite comme pour le non-Israélite. Le témoignage d'un non-Israélite comptait au même titre que celui d'un Israélite, et le témoignage d'une femme valait celui d'un homme, contrairement à ce qui se pratique dans de nombreux pays musulmans. Il est vrai, cependant, que les non-Israélites vivant en Israël devaient respecter certaines lois religieuses, sans pour autant être tenus d'apporter des sacrifices.
Q: En Nb 15.32-36, pourquoi un homme fut-il mis à mort pour avoir ramassé du bois le jour du sabbat ?
R: Ramasser du bois n'avait rien de répréhensible les autres jours. Cependant, son geste en ce moment précis manifestait un mépris total de la loi de Dieu. C'est cette attitude de mépris, et non la simple collecte de bois, qui valut à cet homme d'être lapidé.
Q: En Nb 15.35-36, qu'y a-t-il d'inhabituel dans ce passage ?
R: Ce passage est structuré selon un chiasme hébraïque.
— L'Éternel dit à Moïse
— — L'homme sera mis à mort
— — — Toute l'assemblée le lapidera hors du camp
— — — Toute l'assemblée le fit sortir hors du camp et
— — le lapida jusqu'à ce qu'il mourût
— Comme l'Éternel l'avait ordonné à Moïse.
Q: En Nb 16.5, pourquoi Moïse leur demanda-t-il de mettre du feu dans leurs encensoirs, alors qu'il savait ce qui était arrivé à Nadab et Abihu ?
R: Ils connaissaient l'histoire de Nadab et Abihu tout aussi bien que Moïse. Ils agirent néanmoins ainsi, tant ils étaient déterminés à s'opposer à lui. Peut-être Moïse ne manifestait-il ni bienveillance ni malveillance à leur égard ; s'ils voulaient adorer Dieu à leur propre manière, il leur dit d'aller de l'avant, et l'on verrait ce que Dieu ferait.
Q: En Nb 16.13-14, que penser de la plainte de Dathan et d'Abiram ? Dieu leur avait promis d'entrer dans le pays où coulent le lait et le miel, mais Nb 14.29-34 précise clairement que Dieu ne les y conduirait jamais, seulement leurs enfants.
R: Le peuple comprenait certainement cette promesse comme signifiant que les Israélites entreraient dans la Terre promise, sans que chaque individu présent dût nécessairement y vivre lui-même. Dieu n'a jamais dit qu'Il forcerait chaque individu à entrer dans la Terre promise. Lorsqu'ils refusèrent d'y entrer, Dieu punit leur révolte ouverte en entérinant de façon définitive la décision de ceux qui s'étaient révoltés.
Si l'on choisit délibérément de se révolter contre Dieu, Il peut par la suite, peut-être, accorder un cœur repentant afin que l'on revienne à Lui. Il peut aussi ne pas le faire, et Il n'y est nullement tenu.
Q: En Nb 16.31, Coré et ses deux cent cinquante partisans furent-ils engloutis par la terre, ou ces derniers furent-ils plutôt brûlés vifs comme en Nb 16.35 ?
R: Nombres 16.31 montre que la terre engloutit Coré, Dathan, Abiram et leurs familles. Nombres 16.35 montre que le feu consuma les deux cent cinquante autres hommes, qui n'étaient pas apparentés à Coré.
Q: En Nb 16.31-35, comment fut-il juste que la terre engloutisse même les petits enfants (Nb 16.27) de Coré, de Dathan et d'Abiram ?
R: Ce fut juste parce que Dieu a le droit d'accorder à chaque individu la durée de vie qu'Il choisit, sans s'être jamais engagé à donner à chacun la même durée de vie. Cela ressemble beaucoup à la question de savoir pourquoi Dieu fit également périr les enfants cananéens en bas âge. Voir la discussion sur Josué 6.21 pour la réponse.
Q: En Nb 16.32, tous les hommes de Coré furent-ils tués, ou seulement certains d'entre eux, comme le suggère Nb 26.11 ?
R: Tous les hommes qui suivirent Coré furent tués, mais non ceux qui ne le suivirent pas. Nombres 26.11 montre clairement que certains descendants de Coré ne s'étaient pas révoltés et ne furent pas mis à mort. En réalité, le prophète Samuel descendait de Coré (1 Chroniques 6.22-28).
Q: En Nb 16.37-38, comment les encensoirs des hommes rebelles devinrent-ils saints ?
R: Nombres 16.39-40 explique pourquoi Dieu choisit de les désigner comme devant être conservés en mémoire, tenus pour saints.
Origine : ils avaient été offerts à Dieu.
Usage : le bronze servit à recouvrir l'autel.
Rappel : ce devait être un signe, afin que les Israélites ne cherchent pas à s'approcher de Dieu par eux-mêmes.
Rien n'indique que ces deux cent cinquante hommes aient commis davantage de mal que quiconque. Cependant, ils pensaient pouvoir s'approcher de Dieu à leur propre façon, non selon celle de Dieu, en s'appuyant sur leur propre justice plutôt que sur les sacrifices exigés par Lui. Aujourd'hui encore, certains tentent des démarches semblables.
Q: En Nb 16.45-47, pourquoi Dieu se mit-Il à tuer tous les Israélites ?
R: Toute la communauté murmurait contre Moïse et Aaron. Bien que l'action de Dieu ait protégé Moïse et Aaron, Dieu aurait pu les protéger d'une autre manière. Le but principal de cette peste soudaine et surnaturelle, envoyée par Dieu, semble avoir été de discipliner les Israélites afin qu'ils n'endurcissent pas leur cœur dans la révolte contre Lui.
Q: Puisque Nb 17.5 dit que Dieu utilisa le bâton d'Aaron pour arrêter les murmures des Israélites, comment se fait-il qu'ils murmurèrent de nouveau en Nb 20.2-5 ?
R: Le miracle du bâton d'Aaron n'eut qu'un effet à court terme, arrêtant les murmures en Nombres 17. En réalité, les Israélites allèrent presque jusqu'à l'extrême opposé en Nombres 17.12-13.
Lorsque les Israélites murmurèrent de nouveau en Nombres 20, ce même bâton fut employé (Nombres 20.8) pour arrêter à nouveau les murmures.
Malheureusement, le miracle extérieur du bâton d'Aaron ne changeait pas le cœur des gens intérieurement, et ne pouvait mettre fin durablement à leurs récriminations.
Q: En Nb 17.8-10, comment une branche coupée put-elle fleurir et produire des amandes, puisque le bois d'amandier n'a pas cette propriété ?
R: Dieu, qui a créé les plantes capables de croître et de produire des graines, accomplit cela de façon miraculeuse.
Q: En Nb 18.1-2, pourquoi Dieu rendit-Il ces hommes, ainsi que leurs fils, responsables de ces choses ?
R: La maison ancestrale d'Aaron est la tribu de Lévi ; cela signifie donc que les lévites, y compris Aaron et ses fils, étaient responsables des fautes commises contre le tabernacle. Aaron, ses fils et leurs descendants étaient seuls responsables des fautes commises contre le sacerdoce.
Ces hommes n'étaient pas seulement tenus responsables de leurs propres actes, mais aussi des fautes commises contre le sanctuaire et le sacerdoce. Nul ne pouvait s'approcher du tabernacle sans leur permission ; s'ils négligeaient leur garde et que d'autres profanaient le tabernacle, ils devenaient responsables de leur propre négligence.
Q: En Nb 18.2, qu'y a-t-il d'inhabituel dans ce verset ?
R: Nombres 18.2 comporte un jeu de mots, où « s'attacher à toi » (weyillawou) fait écho au mot « lévite » (lewi). Une lecture très littérale donnerait ainsi : « la tribu de Lévi… se ‘lévitera' avec toi. »
Q: En Nb 19.8, pourquoi le prêtre était-il impur jusqu'au soir, alors qu'il obéissait à Dieu concernant le sacrifice de la génisse rousse ?
R: Voici une situation intéressante : un prêtre, obéissant fidèlement à la volonté de Dieu, devient impur. Le texte ne dit pas que le prêtre pécha, ni que Dieu était mécontent de lui, seulement qu'il était impur et ne pouvait, pour un temps, s'approcher des objets sacrés. Il existe donc une distinction nette entre l'impureté cérémonielle et la culpabilité personnelle.
Lorsque Jésus mourut sur la croix, Il devint, pour un temps, impur aux yeux de Dieu le Père. Cela se fit par obéissance, afin de prendre sur Lui le châtiment de nos péchés. Jésus n'était pas pécheur, et Satan n'« entra » nullement en Jésus, comme certains groupes sectaires l'enseignent ; Jésus devint simplement impur.
Q: En Nb 20.1, Qadesh se trouvait-il dans le désert de Tsin, ou dans le désert de Parân comme le dit Nb 13.26 ?
R: La péninsule du Sinaï comportait quatre régions désertiques :
Le désert de Shur, au nord-ouest, bordé par l'Égypte à l'ouest et le fleuve d'Égypte à l'est, avec Élim au sud (Genèse 16.7 ; 20.1 ; 25.18 ; Exode 15.22 ; 1 Samuel 15.7 ; 27.8).
Le désert de Sin, au sud-ouest, situé entre Élim, au nord, et le Sinaï, à l'est, selon Exode 16.1. Exode 17.1 et Nombres 33.11-12 mentionnent également le désert de Sin.
Le désert de Parân, au sud-est, bordé par le désert de Sin au nord-est et par Qadesh à l'ouest (Genèse 21.21 ; Nombres 10.12 ; 12.16 ; 13.3,26 ; Deutéronome 1.1 ; 33.2 ; 1 Samuel 25.1 ; 1 Rois 11.18).
Le désert de Tsin, au nord-est, s'étendant jusqu'à la mer Morte et à l'Araba à l'est, et jusqu'à la ville de Qadesh à l'ouest (Nombres 13.21 ; 20.1 ; 27.14 ; 33.36 ; 34.3-4 ; Deutéronome 32.51 ; Josué 15.1,3).
Qadesh se trouvait ainsi à la frontière entre le désert de Parân et le désert de Tsin.
Q: En Nb 20.8, le pronom doit-il être traduit par « lui » comme le fait la Bible du roi Jacques (KJV), ou autrement selon d'autres traductions ?
R: Grammaticalement, le pronom hébreu peut correctement se traduire de plusieurs façons. Mais dans ce contexte, il devrait vraisemblablement renvoyer au rocher lui-même, puisque Moïse reçoit l'ordre de parler au rocher.
Q: En Nb 20.10-13, pourquoi Dieu était-Il en colère contre Moïse, puisque celui-ci fit ce que Dieu lui avait ordonné ?
R: Moïse accomplit la bonne action, mais avec la mauvaise attitude, et il manifesta celle-ci devant les autres. Plutôt que de frapper le rocher comme un miracle attirant l'attention sur la miséricordieuse provision de Dieu, Moïse frappa apparemment le rocher avec colère, en disant : « Écoutez donc, rebelles… »
Il y a là une leçon à retenir. Si nous accomplissons ce que Dieu veut, mais avec la mauvaise attitude, Dieu n'est pas davantage satisfait de nos actes.
Q: En Nb 20.12, Moïse fut-il interdit d'entrer en Canaan à cause de son incrédulité, de sa rébellion (Nb 27.12-14), de son intrusion (Dt 32.51-52), ou de paroles irréfléchies (Ps 106.32-33) ? (Question posée par un athée.)
R: Il n'y eut qu'un seul incident, aux eaux de Meriba, et ces quatre versets décrivent tous la même cause.
Nombres 20.12 dit que Moïse ne crut pas en Dieu, au point de ne pas Le sanctifier aux yeux des Israélites.
Nombres 27.12-14 dit que Moïse se révolta contre l'ordre de Dieu de Le sanctifier.
Deutéronome 32.51 dit que Moïse pécha contre Dieu, parce qu'il ne Le sanctifia pas au milieu des Israélites.
Psaume 106.32-33 dit que les Israélites se révoltèrent contre l'Esprit de Dieu aux eaux de discorde (Meriba), et qu'à cause d'eux Moïse parla légèrement des lèvres.
Tous ces versets délivrent un message cohérent. Les Israélites contestèrent contre Moïse (Nombres 20.2-5 ; Psaume 106.33), et Moïse ne crut pas en la provision de Dieu (Nombres 20.12). Ses paroles irréfléchies (Nombres 20.10 ; Psaume 106.33) équivalaient à ne pas sanctifier Dieu parmi les Israélites (Nombres 20.12 ; 27.12-14 ; Deutéronome 32.51).
Il n'y a donc aucune ambiguïté sur ce qui se produisit, et les trois derniers passages ne sont que des rappels de ce que chacun pouvait lire par lui-même en Nombres 20.
Q: En Nb 20.16, est-ce un ange qui fit sortir les Israélites d'Égypte, ou était-ce Dieu lui-même, comme en Ex 3.8 ?
R: De nombreux versets affirment que c'est Dieu qui les fit sortir d'Égypte. Nombres 20.16 dit, en hébreu, que Dieu envoya un ange, et que [*] les fit sortir d'Égypte. Le [*] n'est pas explicité dans le verset, et pourrait désigner soit l'ange, soit Dieu lui-même.
Il n'est pas véritablement nécessaire de préciser ce [*], car les deux lectures sont vraies. Dieu aurait pu faire créer par ses anges la nuée et la colonne de feu, et envoyer le vent puissant qui sépara la mer Rouge. Dieu lui-même était impliqué d'au moins deux façons.
1. Les anges agissaient en obéissance totale aux ordres de Dieu.
2. Dieu lui-même exerçait aussi une présence localisée en ce lieu, ce qui pourrait expliquer la sévérité du châtiment lorsque le peuple péchait.
Q: En Nb 20-24, quelles preuves extra-bibliques existe-t-il de l'existence réelle de Balaam ?
R: En 1967, dans la vallée du Jourdain, à Deir Alla, des archéologues découvrirent un exercice d'écriture d'écolier mentionnant Balaam fils de Béor à trois reprises. Ce texte fut daté au radiocarbone entre 800 et 760 av. J.-C., et publié pour la première fois en 1976. Voir aussi J. Hoftijzer, « The Prophet Balaam in a 6th-century Aramaic Inscription », dans Biblical Archaeology 39 (1976), p. 11-17, et Jo Ann Hackett, The Balaam Text from Deir 'Alla (1984).
Voir également la théorie documentaire J.E.P.D. exposée par Walter Kaiser Jr. dans The Expositor's Bible Commentary, vol. 4, p. 759, ou dans The NIV Study Bible, p. 223, ou encore la cassette de John Ankerberg, Exploding the J.E.P.D. Theory, par Walter Kaiser Jr.